Облигационные займы муниципальных образований

Все муниципальные образования (МО), также как и субъекты РФ (СРФ), имеют формальное право на эмиссию муниципальных облигаций в соответствии со статьями 114 и 104.4 Бюджетного кодекса РФ. Однако, несмотря на то, что нормативная база, необходимая для выпуска муниципальных облигационных займов (МОЗ), давно существует, подавляющее большинство муниципалитетов не справляются с этой задачей: на рынке муниципальных облигаций в 2006 году присутствуют только 21 муниципальный эмитент из почти 25 тысяч (точнее 24 216) муниципальных образований.

Причин для этого много - рынок субфедеральных и муниципальных облигаций (СМО) характеризуется различными дисбалансами [3, 4]. Одна из объективных причин – несоответствие бюджетов большинства МО требованиям, предъявляемым рынком субфедеральных и муниципальных облигаций.

Эмитентами являются административные центры и столицы СРФ, города с развитой промышленностью и муниципальные районы Московской области, т.е. два вида МО первого уровня – городские округа и муниципальные районы: Ангарск, Астрахань, Барнаул, Брянск, Волгоград, Казань, Клинский, Ногинский и Одинцовский районы и г. Орехово – Зуево Московской области, Красноярск, Липецк, Магадан, Новосибирск, Новочебоксарск, Пермь, Томск, Уфа, Чебоксары, Ярославль.

Из оставшихся МО наибольшим потенциалом для выхода на рынок ценных бумаг (РЦБ) обладают два вида МО - городские округа и муниципальные районы. В результате реформы местного самоуправления их общее количество достигло 524 и 1800 соответственно. Вероятность выхода на РЦБ городских и сельских поселений (всего 2476 и 19 180 соответственно), а также внутригородских территорий городов федерального значения незначительна.

Доходность СМО на рынке ценных бумаг кроме конъюнктуры определяется кредитоспособностью (кредитным рейтингом) эмитента, ликвидностью займа, сроком обращения облигаций и пр. Ежедневно рассчитываемая кривая доходности бэнч-марка рынка СМО дает картину распределения процентных ставок СМО во времени [2].

Последние годы (2004 – 2007 гг.) доходность СМО снижается, кроме того, уменьшаются спрэды доходности СМО [3]. Важной особенностью этой тенденции является то, что она сопровождается расширением спектра уровней кредитоспособности эмитентов СМО. Рынок СМО РФ в настоящее время не является эффективным. В этих условиях влияние кредитоспособности эмитента на доходность облигаций снижается, возрастает роль ликвидности займа, которая зависит от объема выпуска облигаций [3].

Рыночный облигационный заем обычно выгоднее коммерческого кредита равного объема с точки зрения стоимости заимствования и при этом «длиннее». Нерыночный облигационный заем может быть не выгоднее кредита с точки зрения стоимости заимствования, но при этом все равно может быть «длиннее».

Требования рынка ценных бумаг к объему эмиссии V э облигационного займа, когда он может стать рыночным, непрерывно возрастают и достигают сегодня 5 млрд руб. Сегодня МОЗ такого объема на рынке СМО отсутствуют. Среди СРФ займы такого объема эмитируют Москва, Московская область, СПб.

При меньшем объеме эмиссии, но не менее 1 млрд руб. (1 млрд руб. <= V э < 5 млрд руб.), эмиссию можно считать квазирыночной. Практика показывает, что МОЗ такого объема могут выпускать только крупные МО, такие как Новосибирск, Красноярск, Казань и т.п. Такие МОЗ тоже выгоднее кредитов.

При меньших объемах МОЗ, т.е. при

Объективная причина – небольшой объем собственных доходов МО, размер которого ограничивает объем эмиссии в соответствии с БК РФ. Таким образом, недостаточные объемы эмиссии МО, с точки зрения требований РЦБ к обеспечению ликвидности выпуска облигаций, является важной отличительной чертой МОЗ. Значит ли это, что МО не должны заниматься выпуском МОЗ? Отнюдь нет! Экспертная оценка показывает, что даже при существующих доходах МО количество эмитентов – МО может быть гораздо больше.

Главной задачей администрации МО и СРФ при заимствовании должно быть привлечение заемных средств для финансирования расходов бюджета по минимальной стоимости заимствования. Поэтому основным результатом анализа должен стать выбор способа заимствования - эмиссия МОЗ или получение коммерческого кредита. Особенно этот выбор усложняется в случае небольших бюджетов.

В нормальных условиях функционирования финансового рынка при определенном упрощении процессов зависимость доходности облигационных займов (ОЗ) и коммерческих кредитов от величины объема займа при неизменности и равенстве других параметров может быть представлена кривыми, показанными на рисунке. Особенностью облигационных займов является снижение доходности с увеличением объема выпуска за счет роста ликвидности. Главной особенностью графика является наличие точки пересечения кривых и соответствующее ей значение объема займа V min. Величина V min зависит от конъюнктуры рынка, кредитоспособности эмитента, срока обращения облигаций и пр., т.е. является функцией нескольких переменных, в том числе, времени. Сегодня точное значение величины V min неизвестно, ее определение требует специального исследования. Можно предположить, что сегодня для МО с кредитным рейтингом «В» для займов длиной от 1 до 3 лет она находится в следующих пределах:

Рис. Зависимость доходности облигационных займов (ОЗ) и коммерческих кредитов от величины объема займа.

В отличие от них заем г. Орехово-Зуева Московской области – 160 млн руб. (размещение – декабрь 2006 г.), Ангарского МО Иркутской области - 150 млн руб.(размещение – ноябрь 2005 г.), заем г. Чебоксары объемом 100 млн руб. (октябрь 2005 г.) и два займа г. Новочебоксарска по 50 млн руб. (размещение - декабрь 2004 г. и август 2005 г.) были размещены внебиржевым способом [3].

Таким образом, исходя из реальных примеров, для всего спектра обращающихся на рынке СМО облигаций условно можно считать, что при биржевом размещении на 2007 год на внутреннем рынке СМО РФ

Условие (1.1) не регулируется законодательством, а является практическим требованием рынка СМО. Сложившийся к началу 2007 года диапазон в 50 – 200 млн руб. является примерным, его границы подвижны, на него влияет конъюнктура финансового рынка в целом и его сегмента – рынка СМО в частности. Со временем эти цифры могут измениться.

Таким образом, определение Vз, который зависит от параметров бюджета МО, является важной задачей МО при организации эмиссии. Это актуально для большинства МО, а также некоторых СРФ. Для конкретного бюджета определение оптимального объема займа для эмиссии облигаций включает следующие этапы расчетов [1]:
· расчет дефицита бюджета;
· оценка объема рефинансирования;
· оценка максимального объема заимствования;
· оценка долговой емкости бюджета, т.е. способности обслуживать и погашать долг за счет собственных доходов бюджета.

Максимальный объем заимствования в планируемом финансовом году МО и субъектов РФ может быть описан с помощью формул [1].
1. Для МО и СРФ, не нарушающих требования БК РФ к предельным размерам муниципального или субфедерального долга и объемов расходов на его обслуживание и погашение, максимальный объем заимствования:

Экспертная группа «ФГР» работает с МО и СРФ по следующим направлениям:
1. Комплексная консультационная поддержка региональной и муниципальной администрации в проведении мероприятий для снижения стоимости обслуживания существующего долга, а также финансирования региональной и муниципальной инвестиционной программы.
2. Анализ бюджета с целью определения оптимального объема облигационного заимствования:
· Определение параметров займа: объем займа, прогнозируемая процентная ставка по облигациям, срок заимствования и пр.
· Разработка модели управления долгом и обслуживания займа – выплаты процентов, погашение займов, рефинансирования и пр.
· Помощь в подготовке и регистрации документов для эмиссии МОЗ.
3. Организация размещения облигаций.
4. Планирование использования средств, полученных от размещения облигаций, в инвестиционных проектах.
5. Обучение служащих финансовых и экономический подразделений региональных и муниципальных администраций.

Обучение осуществляется на семинарах «Актуальные вопросы инвестиционно-заемной практики муниципальных образований и субъектов РФ». Программа семинара является модульной и может быть рассчитана на 2 дня и включать следующие вопросы:

1.Источники финансирования инвестиционных потребностей муниципалитетов.

2.Методические рекомендации по разработке программы муниципальных заимствований для финансирования инвестиционной программы МО (кредиты коммерческих банков и других кредитных организаций, кредиты из бюджетов других уровней бюджетной системы РФ, эмиссия муниципальных ценных бумаг, предоставление муниципальных гарантий).

3.Инвестиционно-заемная система муниципального образования.
- связь адресной инвестиционной программы со стратегическим планом, среднесрочным финансовым планом и бюджетом;
- организация взаимодействия подразделений администрации в процессе
- алгоритм принятия решения о привлечении заимствований;
- сравнение кредита с облигациями;
- подготовка обоснования выпуска и срока облигационного займа;
- информационные системы, применяемые при управлении долгом;
- московская заемно-инвестиционная система: краткая характеристика и перспективы развития.

4.Обзор современного российского рынка муниципальных и субфедеральных займов: состояние и основные тенденции развития. Перспективы широкого распространения муниципальных облигационных займов на территории РФ
5.Нормативно-правовая база регулирования заимствований муниципальных образований и СРФ и управления долгом. Современное состояние и пути совершенствования.
6.Планирование объема заимствований муниципальных образований с учетом требований, предъявляемых рынком ценных бумаг и законодательством РФ.
7.Порядок организации облигационного займа и выхода на рынок субфедеральных и муниципальных облигаций (СМО).
8.Инфраструктура рынка СМО.
9.Особенности биржевого и внебиржевого размещения СМО.

В 2006 году экспертная группа выполнила ряд работ в рамках проекта "Перспективы широкого распространения муниципальных облигационных займов на территории РФ " Фонда «Новая ЕВРАЗИЯ» (ФНЕ). Целью проекта является создание условий для привлечения дополнительных средств в бюджет МО для финансирования капитальных расходов, посредством выпуска муниципальных облигационных займов.

В рамках проекта ФНЕ был проведен анализ бюджетов 8 пилотных муниципальных образований: три муниципалитета Республики Удмуртия, три муниципалитета Владимирской области и два муниципалитета Новгородской области. Проведенный анализ позволил создать оригинальную модель оценки муниципальных бюджетов на предмет определения возможностей для выхода на рынок ценных бумаг.

В рамках проекта ФНЕ в 2006 году экспертной группой было разработано пособие «Облигационные займы как инструмент бюджетной и инвестиционной политики муниципальных образований РФ», которое предназначено для представителей финансовых и экономических подразделений администраций МО РФ, а также может быть полезно для администраций субъектов РФ. На базе данного пособия разработана обучающая программа для муниципальных служащих.

По материалам пособия был выпущен тематический сборник в журнале «РЦБ» №1 2007 года «Облигационные займы как инструмент бюджетной и инвестиционной политики муниципальных образований РФ» [1].

На основе разработанного пособия и обучающей программы экспертной группой 29.01.07 г. был проведен семинар в г. Владимире с представителями муниципальной администрации Владимирской области. Семинар показал, что подавляющее большинство принявших участие финансистов муниципальных округов, районов и поселений недостаточно знакомы с МОЗ, но проявляют большой интерес к этому инструменту и желание ознакомиться с методикой.

Дальнейшая деятельность экспертной группы в рамках проекта ФНЕ в 2007 году включает следующие мероприятия:

· проведение конференции в г. Москве на тему «Облигационные займы как инструмент бюджетной и инвестиционной политики муниципальных образований РФ»;

Дата размещения 15.03.2010