Проблема отсутствия в Бюджетном кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих основания и порядок изменения в сторону уменьшения бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств в части межбюджетных трансфертов, и механизма защиты прав муниципальных образований от их необоснованного изменения

Европейская хартия местного самоуправления, ратифицированная Российской Федерацией и вступившая для нее в силу с 01.09.1998, в статье 9 закрепляет, что органы местного самоуправления имеют право, в рамках национальной экономической политики, на обладание достаточными собственными финансовыми ресурсами, которыми они могут свободно распоряжаться при осуществлении своих полномочий, финансовые системы, на которых основываются ресурсы местных органов самоуправления, должны быть достаточно разнообразными и гибкими, с тем чтобы следовать, насколько это практически возможно, за реальным изменением издержек, возникающих при осуществлении местными органами своих полномочий, а защита более слабых в финансовом отношении органов местного самоуправления требует ввода процедур финансового выравнивания или эквивалентных мер, направленных на корректировку последствий неравномерного распределения возможных источников финансирования, а также лежащих на этих органах расходов, при этом такие процедуры или меры не должны ограничивать свободу выбора органов местного самоуправления в пределах их собственной компетенции.
Конституция Российской Федерации провозглашает, что органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения (часть 1 статьи 132). Местное самоуправление в Российской Федерации гарантируется правом на судебную защиту, на компенсацию дополнительных расходов, возникших в результате решений, принятых органами государственной власти, запретом на ограничение прав местного самоуправления, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами (статья 133).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, бюджет субъекта Российской Федерации или местный бюджет не существуют изолированно - они являются составной частью финансовой системы Российской Федерации. Недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечет обязанность органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование, что обеспечивается, в частности, посредством использования правовых механизмов, закрепленных в Бюджетном кодексе Российской Федерации (абзац третий пункта 1 и пункт 3 статьи 86, статьи 129 и 135) (постановления от 17.06.2004 № 12-П, от 15.05.2006 № 5-П; определения от 08.02.2007 № 288-О-П и № 291-О-П).
Федеральный закон от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» относит к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), в том числе, решение вопроса выравнивания бюджетной обеспеченности муниципальных образований в порядке, установленном федеральным законом (подпункт 37 пункта 2 статьи 26.3).
Мы не будем подробно останавливаться на раскрытии сущности обязанности Российской Федерации и субъектов Российской Федерации осуществлять надлежащее бюджетное регулирование в целях сбалансированности местных бюджетов путем предоставления соответствующих межбюджетных трансфертов как таковой. Мы попробуем затронуть проблему отсутствия в данный момент в федеральном законодательстве, в частности, в Бюджетном кодексе Российской Федерации, норм, регламентирующих основания и порядок изменения в сторону уменьшения бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств в части межбюджетных трансфертов, и механизма защиты прав муниципальных образований от их необоснованного изменения, которая в последнее время приобрела достаточную актуальность после внесения изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 26.04.2007 № 63-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 26.04.2007 № 63-ФЗ), то есть проблему произвольного изменения (невыполнения) уже принятых расходных обязательств соответствующих публично-правовых образований по предоставлению межбюджетных трансфертов местным бюджетам (абзацы 5 и 7 пункта 1 статьи 84 и абзац 5 пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации), в том числе путем внесения изменений в законы публично-правовых образований о бюджете на соответствующий период (под произвольным изменением в сторону уменьшения межбюджетных трансфертов мы будем понимать такое уменьшение, которое не обусловлено невыполнением порядка и (или) условий предоставления межбюджетных трансфертов из вышестоящих бюджетов, выявлением нецелевого использования соответствующих межбюджетных трансфертов).
Актуальность данной проблемы, с нашей точки зрения, заключается в том, что, как правило, принятие бюджетов муниципальных образований происходит после принятия федерального бюджета и бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, и, формируя доходные и расходные части местного бюджета, уполномоченные органы местного самоуправления исходят, в том числе и из объемов межбюджетных трансфертов, предусмотренных муниципальному образованию законом субъекта Российской Федерации о бюджете на соответствующий период, и изменение данного объема в сторону уменьшения приводит к корректировке доходных и расходных статей местного бюджета, что зачастую может повлечь за собой ненадлежащее решение органами местного самоуправления вопросов местного значения, закрепленных за ними в императивном порядке Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (статьи 14, 15 и 16), неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых в рамках Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» обязательств муниципальных образований и (или) муниципальных заказчиков.
Бюджетный кодекс Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2008) содержал ряд норм, направленных на регламентацию процедуры и оснований изменения бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, закреплял право получателей бюджетных средств при исполнении бюджета на компенсацию в размере недофинансирования (статьи 224, 228, 229, 230, 231, 233, 234 и 238). Данные нормы были признаны утратившими силу с 01.01.2008 Федеральным законом от 26.04.2007 № 63-ФЗ, за исключением статьи 231, которая продолжала действовать и после этой даты, но с определенными оговорками. Утрата силы поименованными нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, которая, к сожалению, совпала с началом мирового финансового кризиса, оказавшего негативное влияние на состояние экономики России в целом, что не могло не сказаться и на бюджетах публично-правовых образований, повлекла за собой появление (а точнее прогрессирование, так как проблема существовала и ранее) тенденции произвольного изменения в сторону уменьшения бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств в части межбюджетных трансфертов, предусмотренных местным бюджетам в бюджетах субъектов Российской Федерации. Данное уменьшение отчасти было вызвано бюджетной политикой Российской Федерации, которая соответствующее уменьшение производила применительно к межбюджетным трансфертам, предусмотренным в федеральном бюджете субъектам Российской Федерации, что в силу статей 131, 132 и 133 Бюджетного кодекса Российской Федерации не могло не вызвать уменьшение межбюджетных трансфертов местным бюджетам из бюджетов субъектов Российской Федерации.
Если применительно к субвенциям местным бюджетам из бюджетов субъектов Российской Федерации соответствующее уменьшение не носит острый характер, так как при подобном уменьшении федеральное законодательство предусматривает опосредованный механизм защиты прав муниципальных образований (часть 3 статьи 20 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» устанавливает, что органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств), то при произвольном уменьшении размера других межбюджетных трансфертов происходит нарушение прав муниципальных образований на финансовое обеспечение выполнения принятых органами местного самоуправления финансовых обязательств, возникших в связи с решением вопросов местного значения.
С нашей точки зрения, такое произвольное уменьшение размера межбюджетных трансфертов вызвано, если не считать общую тенденцию на сокращение бюджетных расходов, которая затронула и межбюджетные отношения, отсутствием четкой регламентации в федеральном законодательстве порядка и оснований уменьшения бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств в части межбюджетных трансфертов (применительно как к бюджетам субъектов Российской Федерации, так и к бюджетам муниципальных образований).
Считаем целесообразным в самое короткое время подготовить и принять изменения в Бюджетный кодекс Российской Федерации, которые были бы направлены на четкую регламентацию оснований и порядка изменения в сторону уменьшения бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств в части межбюджетных трансфертов и механизма защиты прав муниципальных образований от их необоснованного изменения, что будет способствовать сбалансированности местных бюджетов, а значит и более эффективному решению органами местного самоуправления вопросов местного значения.
При подготовке соответствующих изменений целесообразно учитывать опыт применения статей 224, 228, 229, 230, 231, 233, 234 и 238 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2008), особенно трудности, возникшие в правоприменительной практике при их применении, наиболее полно адаптировав изменения применительно к специфике межбюджетных отношений.
Особое внимание при подготовке соответствующих изменений, по нашему мнению, следует уделить такому институту, как институт компенсации в размере недофинансирования. До 01.01.2008 данный вопрос был урегулирован в статье 238 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Хотя после утраты силы статьей 238 Бюджетного кодекса Российской Федерации в Бюджетном кодексе Российской Федерации осталось упоминание о данном институте в статье 293, посвященной ответственности за неперечисление либо несвоевременное перечисление бюджетных средств получателям бюджетных средств, этот институт прекратил свое существование.
Следует заметить, что хотя положения статьи 238 Бюджетного кодекса Российской Федерации вступили в силу с 01.01.2000, как и большинство положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, а утратили силу с 01.01.2008, фактическое их действие было гораздо меньшим по времени, так как действие поименованной статьи приостанавливалось начиная с 01.01.2001 и до 01.01.2005 в соответствии с федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год. Но и за время действия указанной статьи сложилась определенная практика ее применения судами в Российской Федерации, так как пункт 3 обозначенной статьи содержал положение о том, что компенсация в размере недофинансирования осуществляется в соответствии с судебным актом. Данную практику нельзя не учитывать при разработке обозначенных нами изменений. Если при применении указанной нормы при рассмотрении споров между соответствующими публично-правовыми образованиями и созданными ими бюджетными учреждениями по вопросу о компенсации в размере недофинансирования особой сложности не возникало, и арбитражные суды принимали такие споры к своему рассмотрению и разрешали их по существу, то при рассмотрении подобных споров между публично-правовыми образованиями (субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями) по данному вопросу возникали определенные трудности. Основным из спорных моментов явился вопрос о подведомственности таких дел. То есть, подведомственны такие дела судам общей юрисдикции или арбитражным судам? Единообразия при решении данного вопроса в тот момент не существовало. Так, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 21.01.2003 № 61-В02пр-7, рассмотрев гражданское дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Тигильского районного суда Корякского автономного округа от 18 июня 2002 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам суда Корякского автономного округа от 16 сентября 2002 г. по заявлению администрации муниципального образования пгт. Палана об обязании губернатора Корякского автономного округа перечислить в бюджет муниципального образования пгт. Палана 1375827 рублей задолженности из Фонда финансовой поддержки муниципальных образований округа, взыскании банковского процента за незаконное пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, который в протесте указывал на неподведомственность дела суду общей юрисдикции, не согласилась с доводами протеста, указав при этом, что из материалов дела следует, что данный спор возник из бюджетных правоотношений, Бюджетный кодекс Российской Федерации не содержит нормы о том, что споры между муниципальными образованиями и исполнительными органами государственной власти республик в составе Российской Федерации по поводу перечисления денежных средств в бюджет муниципального образования подведомственны арбитражным судам. Споры, вытекающие из бюджетных правоотношений, АПК РФ прямо не отнесены к ведению арбитражных судов, не отнесены они к их ведению и другими федеральными законами. Выдержки из данного судебного акта были включены в Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2003 года (по гражданским делам) и представляли собой текст следующего содержания: «Споры между муниципальными образованиями и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации по поводу перечисления денежных средств в бюджет муниципального образования подведомственны судам общей юрисдикции, поскольку ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни какой-либо другой федеральный закон не относит к ведению арбитражных судов споры, вытекающие из бюджетных правоотношений» (определение № 61-В02пр-7) (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2003, № 12). Таким образом, был дан ориентир для судов общей юрисдикции.
При этом в арбитражных судах существовали противоположные подходы к решению вопроса о подведомственности подобных споров. Так, администрация городского округа город Рыбинск обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Ярославской области и департаменту финансов Ярославской области о взыскании неперечисленных в нарушение Закона Ярославской области от 28.12.2005 № 93-З «Об областном бюджете на 2006 год» в бюджет городского округа город Рыбинск 101 040 960 рублей межбюджетных трансфертов, обосновывая свои требования, в том числе статьей 238 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции прекратил производство по делу со ссылкой на неподведомственность данного спора арбитражному суду (определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2007 по делу № А82-115/2007-29). С такими выводами согласились и суды апелляционной и кассационной инстанций (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.08.2007 по тому же делу). Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказала в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора (определение от 08.11.2007 № 12594/07). При этом суды при рассмотрении указанного дела во всех инстанциях исходили из того, что дело с участием муниципального образования может быть рассмотрено арбитражным судом только в случаях, специально предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Материалы указанного дела свидетельствуют о том, что предметом настоящего спора является взыскание неперечисленных из бюджета Ярославской области в бюджет городского округа город Рыбинск межбюджетных трансфертов, предусмотренных Законом Ярославской области от 28.12.2005 № 93-З «Об областном бюджете на 2006 год». Данный спор возник из межбюджетных отношений и носит публично-правовой характер. Процесс межбюджетного регулирования по предоставлению межбюджетных трансфертов не является экономическим спором, данный процесс регламентируется Бюджетным кодексом Российской Федерации, который вместе с тем не содержит нормы о том, что споры между муниципальными образованиями и органами государственной власти субъекта Российской Федерации по поводу перечисления денежных средств в бюджет муниципального образования подведомственны арбитражным судам. Рассматриваемый в рамках настоящего дела спор, вытекающий из бюджетных правоотношений, не отнесен к ведению арбитражного суда ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Бюджетным кодексом Российской Федерации, ни другими федеральными законами.
Суды отклонили довод администрации города Рыбинска в подтверждение подведомственности спора арбитражному суду о необходимости применения при рассмотрении дела положений статей 162 и 238 Бюджетного кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что названными статьями регулируются отношения между органом, исполняющим бюджет, и получателем бюджетных средств - бюджетным учреждением или иной организацией, имеющей право на получение бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год. Бюджет другого уровня не является организацией-получателем, и требование о взыскании компенсации из областного бюджета в размере недофинансирования могли предъявить конкретные получатели бюджетных средств.
А вот пример противоположного подхода. Администрация муниципального образования «Александровск-Сахалинский район» обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Главному управлению Сахалинской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 6551937,42 рублей, составляющих задолженность по финансовому обеспечению муниципального образования переданных ему государственных полномочий по реализации ФЗ «О ветеранах» в части предоставления гражданам льгот. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.10.2005 по делу А59-2027/05-С16 производство по делу прекращено со ссылкой на неподведомственность спора, связанного с выделением средств из бюджетов различных уровней, арбитражному суду. Отменяя данное определение суда первой инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 28.03.2006 № Ф03-А59/06-1/938 по данному делу указал, что, прекращая производство по делу, суд первой инстанции не учел, что действие ФЗ «О ветеранах» в спорном периоде не приостанавливалось, и что в соответствии со статьями 132, 133 Конституции РФ наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями осуществляется с одновременной передачей необходимых материальных и финансовых ресурсов, то есть этим органам предоставлена конституционная гарантия судебной защиты в случае нарушения их законных прав и интересов.
Кроме того, с 01.01.2005 введена в действие статья 238 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой получатели бюджетных средств вправе обращаться в суд за компенсацией своих расходов в размере недофинансирования (в общем исковом порядке).
Таким образом, исходя из субъектного состава участвующих в деле лиц, настоящий спор об исполнении бюджетного обязательства подведомственен арбитражному суду, поскольку между сторонами помимо публичных взаимоотношений имеются и обязательственные правоотношения, возникшие в силу закона - в данном случае из упомянутого законодательного акта о льготах для ветеранов (пункт 1 статьи 1, статьи 308, 309 ГК РФ, статья 238 Бюджетного кодекса РФ). Определение суда первой инстанции было отменено, а дело передано на рассмотрение по существу. Похожую позицию Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа высказал в постановлениях от 26.12.2005 № Ф03-А59/05-1/4316 и от 26.12.2005 № Ф03-А59/05-1/3691.
В связи с вышеизложенным, полагаем необходимым при разработке соответствующих изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации предусмотреть в нем помимо нормы, предусматривающей право бюджета соответствующего публично-правового образования на компенсацию в размере недофинансирования по межбюджетным трансфертам, норму о том, что все межбюджетные споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде, что будет способствовать устранению двоякости при определении подведомственности таких споров. Хотя тут следует отметить, что, с нашей точки зрения, межбюджетные споры, как споры о взыскании денежных средств с одного бюджета в пользу другого бюджета, являются спорами экономического характера, так как в силу главы 8 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» экономическую основу местного самоуправления составляют, в том числе и средства местного бюджета, а на основании главы IV.2 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» экономическую основу деятельности органов государственной власти субъекта Российской Федерации составляют, в том числе средства бюджета субъекта Российской Федерации. Поэтому рассмотрение подобных споров на основании пункта 1 статьи 2 и части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в компетенцию арбитражных судов.
В подтверждение нашей точки зрения можно сослаться на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанную им в постановлениях от 18.04.2006 № 12190/05, от 18.04.2006 № 12227/05 и от 18.04.2006 № 12204/05, в соответствии с которой судебные споры, связанные с разграничением государственной собственности на землю, в силу Закона № 101-ФЗ возможны только между публично-правовыми образованиями: Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями. Указанные споры носят экономический характер, так как собственность публично-правового образования составляет одну из экономических основ его деятельности. Рассмотрение подобных споров на основании пункта 1 статьи 2 и части 2 статьи 27 Кодекса входит в компетенцию арбитражных судов (Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 2006, № 7). Мы полагаем, что указанная позиция высшей судебной инстанции по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, применима и к межбюджетным спорам, так как такие споры возможны только между публично-правовыми образованиями: Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями. Указанные споры носят экономический характер, так как средства бюджета публично-правового образования составляет одну из экономических основ его деятельности. Поэтому рассмотрение подобных споров на основании пункта 1 статьи 2 и части 2 статьи 27 Кодекса входит в компетенцию арбитражных судов.
Подчеркнем, что Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации уже были рассмотрены дела, предметом которых являлось взыскание компенсации в местный бюджет расходов, понесенных органами местного самоуправления в связи с обеспечением судей и прокурорских работников жилыми помещениями (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 № 7986/05 (Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 2006, № 3) и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 17159/08 (Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 2009, № 8). Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не посчитал подобные дела неподведомственными арбитражным судам.
Обратим внимание и на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 № 17 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», которым постановление от 22.06.2006 № 23 было дополнено пунктом 21, в котором арбитражным судам дано разъяснение о том, что при решении вопроса о принятии к производству заявлений об оспаривании действий, совершаемых должностными лицами органов финансового контроля в рамках предусмотренной разделом VIII.1 БК РФ внешней проверки бюджетной отчетности, а также заявлений об оспаривании решений о проведении указанной проверки, судам необходимо учитывать, что соответствующие дела подведомственны арбитражным судам (Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 2009, № 5). То есть, можно говорить о том, что Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации прямо указал о подведомственности арбитражным судам дел, возникающих из бюджетных правоотношений.
В данном докладе мы не ставим перед собой цель детально осветить предлагаемые изменения в Бюджетный кодекс Российской Федерации, обусловленные обозначенной проблемой. Обозначив проблему и предложив направление по ее решению, мы призываем членов уважаемого Сообщества высказать свои предложения и замечания по обозначенной проблеме в части необходимости принятия поименованных изменений в федеральное законодательство и уже на основании данных предложений и замечаний принять решение по разработке изменений в федеральное законодательство в указанном направлении с тем, чтобы муниципальные образования имели действенные способы защиты при произвольном изменении в сторону уменьшения межбюджетных трансфертов, как путем оспаривания в порядке абстрактного нормоконтроля нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, которыми или в результате применения которых происходит уменьшение межбюджетных трансфертов, так и путем заявления в соответствующий суд требования о компенсации в размере недофинансирования.
И в настоящее время органы местного самоуправления в силу императивного предписания статьи 133 Конституции Российской Федерации имеют право на судебную защиту от произвольного уменьшения межбюджетных трансфертов, но эта защита, с нашей точки зрения, в условиях отсутствия в федеральном законодательстве четкой регламентации процедуры и оснований изменения бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в части межбюджетных трансфертов, оснований и процедуры компенсации в размере недофинансирования по межбюджетным трансфертам будет недостаточно эффективной и не сможет в полной мере быть реализована.

Дата размещения 01.06.2010