Отдельные аспекты межбюджетных отношений муниципальных образований и субъектов РФ на современном этапе
Данилова Наталья Андреевна, заместитель руководителя департамента финансов администрации города Волгограда
ОТДЕЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ МЕЖБЮДЖЕТНЫХ ОТНОШЕНИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАВАНИЙ И СУБЪЕКТОВ РФ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ
Докладчик - Данилова Наталья Андреевна
Заместитель руководителя департамента финансов администрации Волгограда
Тема межбюджетного регулирования является самой актуальной и в вопросе взаимоотношений бюджетов различных уровней всегда остаются неудовлетворенные потребности в доходных источниках нижестоящих бюджетов. Разрешите остановиться на отдельных моментах межбюджетного регулирования в Волгоградской области с точки зрения его влияния на бюджет самого крупного муниципального образования город-герой Волгоград.
В настоящее время (в 2009-2010гг.) из общего объема налоговых платежей, поступающих с территории Волгоградской области во все уровни бюджетной системы РФ, платежи налогоплательщиков Волгограда составляют более 73%. При этом в бюджет города зачисляется лишь 9% от данных сборов, а доля межбюджетных трансфертов составляет 37,1%. Примечательным является тот факт, что ранее, например в 2005г. соотношение по налогам было таким:
-57% составляли платежи налогоплательщиков Волгограда в общем объеме налоговых платежей, поступающих с территории Волгоградской области во все уровни бюджетной системы РФ;
- 16% налоговых платежей, собираемых на территории Волгограда, зачислялась в бюджет города;
-доля межбюджетных трансфертов в бюджете города составляла 16,2%.
В 2007-2008гг. уже соотношение стало иным, а именно:
- 65% составляли платежи налогоплательщиков Волгограда в общем объеме налоговых платежей, поступающих с территории Волгоградской области во все уровни бюджетной системы РФ;
- 12% налоговых платежей, собираемых на территории Волгограда, зачислялась в бюджет города;
- доля межбюджетных трансфертов составляла 26-29%.
Приведенные показатели являются яркой иллюстрацией того, как муниципальное образование с самым высоким уровнем налогового потенциала превращается в дотационный муниципалитет. Поступления по налогам с территории муниципалитета растут, а в бюджет города отчисления от налоговых платежей сокращаются. Процесс «преобразования» продолжается – в прошлом году областной администрацией дважды вносился законопроект по отмене единого норматива отчислений по НДФЛ, установленного для всех муниципальных образований Волгоградской области, в размере 10%. Для Волгограда эта сумма составляет порядка 1 млрд. рублей и ее перевод в разряд межбюджетных трансфертов увеличит их долю в доходной части бюджета до 45%. На мой взгляд это нельзя назвать правильным и разумным решением по отношению к муниципалитету-донору. Хотелось бы услышать как выглядит соотношение по другим субъектам РФ, присутствующим на сегодняшнем заседании. По всей видимости обусловлена данная ситуация прежде всего возможностью субъекта РФ осуществлять выравнивание уровня бюджетной обеспеченности муниципальных образований исключительно за счет доходной базы муниципалитетов с высоким налоговым потенциалом. Возможно наличие в Бюджетном кодексе РФ нормы, устанавливающей соотношение доходной части областного (краевого) бюджета и бюджетов муниципальных образований на исполнение собственных полномочий являлось бы сдерживающим фактором в процессе перераспределения бюджетных потоков.
В настоящее время Бюджетным кодексом РФ из всех межбюджетных трансфертов, предоставляемых местным бюджетам, наиболее подробно прописан порядок предоставления из бюджета субъекта РФ дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений, муниципальных районов (городских округов) с использованием уровня расчетной бюджетной обеспеченности. Но при этом уровень расчетной бюджетной обеспеченности (на примере расчетов по Волгоградской области) и фактическая бюджетная обеспеченность абсолютно не соразмерные величины даже не в абсолютном выражении, а по соотношению среди муниципальных образований. Так например, у Волгограда из всех муниципальных районов и городских округов Волгоградской области (в количестве 39) самый высокий уровень расчетной бюджетной обеспеченности до его выравнивания, т.е. Волгограду принадлежит 1-ое место. Если рассмотреть бюджетную обеспеченность из расчета фактических собственных доходов (доходов за минусом субвенций) на одного жителя (т.е. из расчета реального объема доходов, приходящегося на 1 жителя муниципалитета, который используется на финансирование затрат по вопросам местного значения), то Волгоград в 2006-2007 году занимал 6 место, в 2008 году 8 место, а в 2009 году уже 21 место среди 39 муниципалитетов. И это абсолютно не значит, что местное самоуправление Волгограда работает с доходами хуже остальных, просто здесь применение субъектом РФ норм бюджетного законодательства позволяет бюджет самого крупного муниципалитета области ставить в прямую зависимость от финансовой помощи бюджета субъекта. С этим нельзя соглашаться, поскольку кроме финансовой зависимости данная ситуация порождает иждивенчество и не способствует заинтересованности муниципалитетов в пополнении доходной части местных бюджетов.
Опять же сложившаяся ситуация объясняется, в определенной степени, отсутствием в Бюджетном кодексе РФ нормы, предусматривающей понятие бюджетной обеспеченности местных бюджетов из расчета размера доходов, приходящихся на 1 жителя муниципалитета, с учетом всех форм финансовой помощи, получаемой на исполнение вопросов местного значения (дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности, субсидии и иных межбюджетных трансфертов). А целесообразно было бы при расчете межбюджетных трансфертов учитывать, чтобы рост (снижение) указанной бюджетной обеспеченности местных бюджетов на очередной финансовый год соответствовал росту (снижению) собственных доходов бюджета субъекта РФ на очередной финансовый год.
Возможно, конечно у других субъектов РФ, участвующих в заседании, результат межбюджетного регулирования прямо противоположный нашему и изложенные проблемы не являются актуальными, поэтому хотелось бы услышать мнение присутствующих коллег.
Следующий момент, на котором хотелось бы остановиться касается решений, принимаемых на федеральном уровне в отношении доходов местных бюджетов. А именно, с 2011года в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 г. № 229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования» физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, не будут уплачивать авансовые платежи по земельному налогу. Срок уплаты для указанных физических лиц не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Изменения также коснутся и налога на имущество физических лиц. С 1 января 2011 года уплата налога должна будет осуществляться не позднее 1 ноября года, следующего за годом исчисления налога.
Таким образом, в 2011 году бюджет Волгограда в связи с изменением федерального законодательства, касающегося изменения сроков уплаты земельного налога и налога на имущество физических лиц потеряет порядка 190 млн. рублей. Кто обеспечить компенсацию потерь местным бюджетам в 2011 году не предусмотрено.
Также Правительством РФ рассматривается законопроект «О внесении изменений в статью 18 части первой и часть вторую Налогового Кодекса РФ», Бюджетный Кодекс РФ и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации.
Данным законопроектом предлагаются следующие этапы реформирования специальных налоговых режимов.
С 1 января 2011 года установленный подпунктом 1 пункта 2.2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ размер ограничения предельной среднесписочной численности работников организации (индивидуального предпринимателя) при применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход сокращается со 100 до 15 человек.
С 1 января 2012 года из перечня видов предпринимательской деятельности, которые могут быть переведены на уплату единого налога на вмененный доход, исключается ряд видов деятельности.
С 1 января 2014 года предполагается отмена системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
В случае принятия данного законопроекта бюджет Волгограда потеряет в 2011 году порядка 173 млн. рублей, в 2012 году и последующие годы, ежегодно порядка – 530 млн. рублей. И это сверх ранее указанного снижения доли налоговых доходов бюджета города в консолидированном бюджете Волгоградской области.
Необходимо отметить, что при введении налога, взимаемого в виде стоимости патента в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в бюджет Волгограда ежегодно дополнительно будет поступать порядка 30 млн. рублей, то есть сумма ежегодных дополнительных поступлений в бюджет Волгограда несравнима с размером потерь бюджета.
Таким образом, в результате изменений федерального законодательства бюджеты муниципальных образований понесут значительные потери доходной части бюджета, например бюджет Волгограда: в 2011 году порядка 363 млн. рублей, в 2012 году и последующие годы, ежегодно порядка – 500 млн. рублей.
Учитывая вышеизложенное, в целях компенсации потерь доходной части местных бюджетов целесообразно передать часть налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения местным бюджетам путем внесения в Бюджетный кодекс РФ ряда изменений:
С 2011 года: - Дополнить п. 2 ст. 61.2. «Налоговые доходы бюджетов городских округов» абзацем следующего содержания:
«налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, – по нормативу 40 процентов».
А абзац 19 ст. 56. «Налоговые доходы бюджетов субъектов Российской Федерации» изложить в следующей редакции:
«налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, – по нормативу 60 процентов».
С 2012 года: - Дополнить п. 2 ст. 61.2. «Налоговые доходы бюджетов городских округов» абзацем следующего содержания:
«налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, – по нормативу 50 процентов».
А абзац 19 ст. 56. «Налоговые доходы бюджетов субъектов Российской Федерации» изложить в следующей редакции:
«налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, – по нормативу 50 процентов».
Дата размещения 26.10.2010
|
