Протокол

1. Открытие заседания
Со вступительным словом выступил председатель секции «Финансисты муниципальных образований» А.Н. Домбровский. Он приветствовал прибывших в город Анапу, солнечный и гостеприимный курорт на Черном море, динамично развивающийся в последние годы.
Председатель секции определил порядок дня предстоящего заседания.

2. Приветственное слово главы муниципального образования город – курорт Анапа А.Н.Пахомова
С приветствием к участникам заседания обратился глава муниципального образования город – курорт Анапа А.Н.Пахомов.
Глава города очертил приоритетные вопросы экономического, инвестиционного и досугового развития курорта, отметил роль города-курорта Анапы в формировании и исполнении единого бюджетного процесса Краснодарского края и Российской Федерации. Город принимает активное участие в программах российского и краевого уровня, с 1994г. имеет статус курорта федерального значения. Сегодня – это популярный и востребованный курорт детского и семейного отдыха, с гармоничной санаторно-курортной инфраструктурой для диагностики и лечения.
Глава города А.Н.Пахомов пожелал присутствующим успехов в работе секции «Финансисты муниципальных образований», защищающей интересы и полномочия органов местного самоуправления.

3. Перспективы и проблемы бюджетирования, ориентированного на результат в России
Докладчик: С.Е.Щепетова, доцент кафедры «Математическое моделирование экономических процессов» Финансовой академии при Правительстве РФ
Перспективы внедрения системы бюджетирования, ориентированного на результат (БОР) в России неоспоримы. Докладчик, определив БОР, как инструмент, пришедший из сферы бизнеса и применяемый сегодня государством, остановился на трех проблемных аспектах БОРа на государственном уровне. К ним отнесены следующие:
1) Мотивация людей (основной).
Система БОР нацелена на то, чтобы предоставлять полномочия и соответствующие возможности специалистам на местах, ориентируя их на экономию бюджетных средств и самостоятельный поиск источников финансирования намеченных программ. При этом перед органами государственной власти ставится задача создания стабильных условий, без изменения «правил игры».
2) Реализация управленческого цикла, состоящего из логически последовательных шагов.
Процесс бюджетирования включает составление, исполнение и анализ исполнения бюджета. Ключевой идеей является отказ от процедуры наказания исполнителей, находящихся в условиях жестких «правил игры». Главным должно стать стремление сделать процесс планирования перманентным, найти объекты и способы его совершенствования.
3) Информационная поддержка управленческих решений.
Докладчик обозначил критерии и остановился на описании логики принятия управленческих решений, позволяющих рачительно расходовать бюджетные средства на примере муниципальных образований. При этом было отмечено, что основным способом получения информации для дальнейшего совершенствования является система БОР.
В ходе обсуждения доклада С.Е.Щепетовой был задан вопрос, на который она предоставила следующий ответ:

Вопрос	Ответ
В.И.Матеюк, доцент кафедры государственного муниципального управления КубГУ (г.Краснодар)	С.Е.Щепетова, доцент кафедры Математическое моделирование экономических процессов» Финансовой академии при Правительстве РФ
Каким образом представляется докладчику возможным применение рекомендаций по самостоятельному поиску источников финансирования в тех муниципальных образованиях, где наблюдается низкий уровень жизни населения, слабо развита инфраструктура?	Не имелись ввиду добровольные пожертвования населения. Государство должно создавать стабильные условия функционирования системы, не меняющиеся на протяжении длительного периода времени. При этом муниципальное образование смогло бы четко осознать, на какие привлекаемые средства (субсидии) оно может рассчитывать, если своих собственных средств ему недостаточно. Должен проводиться детальный анализ использования финансовых средств, имеющихся в распоряжении муниципального образования.

4. Взаимодействие органов Федерального казначейства Рязанской области с финансовыми органами муниципальных образований Рязанской при кассовом обслуживании исполнения местных бюджетов
Докладчик: Ю.Б.Карпов, руководитель управления Федерального казначейства по Рязанской области
Докладчик обозначил главную цель деятельности ведомства, которое он представляет – не навредить финансовой системе муниципальных образований в Рязанской области, при этом учитывать важный психологический аспект: какие бы решения не принимались на государственном уровне, решения на местах принимаются конкретными людьми. Именно от их позиции и видения зависит развитие того или иного процесса. Отмечено, что указания, поступавшие работникам Федерального казначейства по реализации кассового обслуживания исполнения местных бюджетов, были очень жесткими и односторонними. При таком подходе, безусловно, нельзя говорить о высокой эффективности реализации процедуры кассового обслуживания.
Далее Ю.Б.Карпов охарактеризовал процесс внедрения кассового обслуживания на территории Рязанской области, подробно остановился на схемах учета средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности муниципальными бюджетными учреждениями на основании Решений о бюджете соответствующих муниципальных образований, привел перечень администраторов региональных и местных поступлений.
В докладе были перечислены проблемы по применению кодов бюджетной классификации, возникавшие при учете и распределении региональных и местных поступлений, дана невысокая оценка подготовительной работы к кассовому обслуживанию по расходной части местных бюджетов органами Федерального казначейства, описана проводившаяся в этом направлении разъяснительная работа, затронут вопрос об обосновании выбора варианта кассового обслуживания.
Особо был выделен вопрос об оформлении Соглашений и Регламентов, отмечено, что закрепление особенностей применяемой в Рязанской области схемы взаимодействия в Соглашениях и Регламентах придает такой схеме необходимую легитимность.
Названы меры, принятые в отделениях УФК по Рязанской области для обеспечения полномасштабного внедрения системы электронного документооборота (СЭД) с финансовыми органами, для формирования муниципальными образованиями Реестра распорядителей и получателей средств местного бюджета.
В целях выполнения установленных Бюджетным Кодексом РФ процедур по обращениям взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения-должника, УФК по Рязанской области выступило с инициативой внесения дополнения в заключенные Соглашения.
Ситуация с технологическим процессом обмена и обработки документов на текущий момент охарактеризована докладчиком как стабильная. Все критические недоработки программных средств устранены, установленные Порядком 1н учетные регистры формируются корректно. Основное внимание разработчиков программных продуктов уделяется повышению удобства работы с программными средствами и скорости обработки информации.
Сложившаяся ситуация предоставляет больше возможностей для решения и анализа так называемых «финансовых» проблем, обозначенных далее в докладе:
а) недопонимание со стороны некоторых финансовых органов «сути» кассового обслуживания исполнения местных бюджетов органами Федерального казначейства;
б) невысокое качество принятых некоторыми муниципальными образованиями нормативных актов в целях освоения средств федерального бюджета, выделенных местному бюджету в виде субсидий или субвенций;
в) применение кода цели субсидии и субвенций, контроль за которыми возложен на органы Федерального казначейства.
Подводя итоги, докладчик отметил, что организация казначейского исполнения областного и местных бюджетов – это совместная работа органов федерального казначейства, финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. При разработке и согласовании с исполнительными органами власти субъекта Российской Федерации и местного самоуправления схемы взаимодействия при кассовом обслуживании бюджетов территории была предоставлена возможность органам власти и местного самоуправления максимально проявить их полномочия в части обеспечения и организации исполнения своих бюджетов.
Несмотря на возникшие в ходе подготовки к переводу на кассовое обслуживание исполнения местных бюджетов проблемы «локально-политического», организационного и программно-технического характера, органы Федерального казначейства и финансовые органы Рязанской области не допустили сбоев в функционировании бюджетной системы Рязанской области в 2006 году и обеспечили соблюдение бюджетного законодательства.
По результатам выступления докладчику были заданы вопросы:

Вопрос	Ответ
С.Е.Щепетова, доцент кафедры «Математическое моделирование экономических процессов» Финансовой академии при Правительстве РФ	Ю.Б.Карпов, руководитель управления Федерального казначейства по Рязанской области
В связи с чем возникли отмеченные докладчиком проблемы в процессе перехода на кассовое обслуживание?	Принятое государством решение по кассовому обслуживанию воспринималось в определенной степени как ущемление полномочий финансовых органов муниципальных образований, факт недоверия к ним. Между тем, целью данного решения явился контроль со стороны государства всех финансовых потоков, так как при аналитическом учете можно четко отследить, где находятся те или иные денежные средства.
В.И.Матеюк, доцент кафедры государственного муниципального управления КубГУ (г.Краснодар)	Ю.Б.Карпов
Каким образом можно объяснить тот факт, что в официальных российских источниках содержатся сведения о профиците бюджета страны, в то время как наблюдается недостаточное финансирование вопросов регионального и местного значения?	Это, скорее, политический вопрос. В данной ситуации нельзя говорить о сдерживании финансирования запланированных в федеральном бюджете расходов. Процедура финансирования протекает достаточно быстро, при этом некоторые бюджетополучатели не успевают выбирать выделяемые им денежные средства.

5. О реестре расходных обязательств на примере муниципальных образований городов Сургута, Калининграда, Липецка, Ставрополя
Докладчики: Е.В.Дергунова, начальник бюджетного отдела департамента финансов администрации г.Сургут
Р.И.Заремба, вице-мэр города, председатель комитета по финансам и контролю мэрии Калининграда
Н.Н.Фомина, заместитель начальника департамента финансов г.Липецк
Л.В.Коновалова, первый заместитель начальника комитета финансов и бюджета г.Ставрополь
Е.В.Дергунова в своем выступлении особо обозначила факт некой правовой коллизиции, возникшей в городе при утверждении Положения «О порядке ведения реестра расходных обязательств». Бюджетным кодексом РФ регламентируется, что данное решение должно приниматься исполнительными органами местного самоуправления, в то время, как согласно положениям Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее ФЗ №131) эту функцию должен исполнять представительный орган. В г.Сургут данное Положение было принято решением городской Думы. При разработке формы реестра расходных обязательств муниципального образования за основу была взята аналогичная форма субъекта.
В соответствии с требованиями Бюджетного кодекса РФ реестр расходных обязательств ведется по главным распорядителям бюджетных средств, которые формируют фрагменты реестра расходных обязательств. Финансовый орган является уполномоченным органом, консолидирующим данные и составляющим сводный реестр.
При формировании реестра на 2006г. были использованы рекомендации Министерства финансов РФ.
В целом, данная работа для муниципальных образований является совершенно новым направлением деятельности, и на сегодняшний момент не существует единого видения ее осуществления.
Разработанные материалы докладчик предоставил участникам заседания для ознакомления в целях обмена опытом.
Следующий докладчик, Р.И.Заремба подчеркнула, что в городе Калининграде работа по формированию реестра расходных обязательств велась с 2004г., это нашло свое отражение в постановлениях мэра города и приказе председателя комитета по финансам и контролю от 06.09.2006г. №77. На заседание привезены принятые в городе документы, предоставлены участникам.
Далее Р.И.Заремба затронула тему, чрезвычайно актуальную для муниципальных образований: о ситуации, сложившейся в органах федерального казначейства при кассовом исполнении бюджета, об установленных законодательством жестких мерах.
По ее мнению, специалисты Министерства финансов РФ, предоставляющие сведения о профиците федерального бюджета, оторваны от ситуации на местах, не имеют адекватного понимания процессов, происходящих в регионах.
Она согласна с тем, что в последние годы наблюдается финансовая стабильность, муниципальными образованиями выполняются и перевыполняются бюджеты. Однако для бюджетов муниципальных образований не представляется возможным софинансирование всех принимаемых федеральных программ и национальных проектов, так как из бюджета каждого муниципального образования финансируются собственные долгосрочные целевые программы, требующие огромных средств (строительство жилья, развитие коммунальной инфраструктуры и т.д.). Поэтому сложившаяся в муниципальных образованиях ситуация характеризуется выполнением и перевыполнением доходной части бюджета и неисполнением его расходной части.
Следовательно, по словам, Р.И.Зарембы, «сегодняшнее законодательство представляет нефинансируемый мандат», бюджетополучатель не имеет возможности беспрепятственно получать выделяемые ему средства, поэтому неосвоенные средства часто остаются в федеральном казначействе. Эта проблема чрезвычайно важна и требует принятия действенных мер, процесс межбюджетных отношений должен меняться.
Н.Н.Фомина, кратко остановившись на проведенной работе, предоставила участникам подготовленные в муниципальном образовании материалы по выше обозначенному вопросу.
Л.В.Коновалова, рассказав о работе комитета по формированию реестра расходных обязательств, упомянула о том, что составлялись две формы реестра: одна из них - для отчета в финансовый орган субъекта РФ, вторая – для использования в собственных целях,. Вторая форма является рабочим документом, содержащим подробную информацию о субъектах бюджетного планирования, статьях бюджетной классификации и т.д.
В процессе дискуссии по вопросу выступила Г.М.Кулаченко, заместитель главы, директор департамента финансов и налоговой политики г.Тюмень.
Она отметила, что принцип ведения реестра в двух формах (для внутреннего и внешнего пользования) ей не представляется трудоемким и бесполезным. Более того, она считает возможным ведение реестра и на уровне субъектов бюджетного планирования. Главное, чтобы реестр выполнял поставленную цель- отражал оценку обязательств, выполняемых в интересах населения муниципального образования.
Решили:
В целях ознакомления с материалами по вопросу ведения реестра расходных обязательств, разработанными в названных муниципальных образованиях, разместить их на официальном сайте секции.

6. О результатах реформирования бюджетной классификации РФ и бюджетного учета
Докладчик: В.Г.Тереник, начальник отдела учета и отчетности департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар
В начале доклада были охарактеризованы основные этапы процесса изменений, которые претерпевала бюджетная классификация РФ с начала 90-х гг. С 01.01.2006г. приказом №152 «Об утверждении Указаний о порядке применения Бюджетной классификации РФ» введены в действие ныне действующие указания.
Далее докладчиком перечислены основные функции администраторов поступлений в бюджет и приведено Постановление главы муниципального образования город Краснодар «О закреплении кодов бюджетной классификации за отраслевыми функциональными органами администрации муниципального образования город Краснодар и муниципальными учреждениями», принятое во исполнение данных функций. Докладчик остановился на существующих проблемных аспектах по администрированию платежей, к ним отнесены начисление и учет, невыясненные поступления.
В.Г.Тереник особо отметила, что реформирование бухгалтерского учета является составной частью концепции реформирования бюджетного процесса в Российской Федерации, одобренного Постановлением Правительства РФ от 22.05.2004 № 249. Сутью реформы является переход от «управления бюджетными ресурсами (затратами)» к «управлению результатами». Приведены основные критерии новой системы бюджетного учета.
Докладчиком освещен процесс перехода бюджетных учреждений на новый План счетов бюджетного учёта в 2005г. и на инструкцию по бюджетному учёту №70н, обозначил проблемы перехода, связанные с техническим переоснащением компьютерной техникой и программным обеспечением, с невысоким уровнем подготовки пользователей, психологическими аспектами в работе персонала. При переходе на новую версию инструкции по бюджетному учёту (инструкция №25н от 10.02.2006 года) большинство сложностей также было связано с программными продуктами.
Отмечено, что принципиально изменился подход к составлению бюджетной отчётности, которая составляется на основании данных Главной книги. Новая система бюджетного учёта и отчётности позволяет отслеживать не только правильность расходования бюджетных средств, но и результативность их использования по каждому бюджетному году, а также даёт возможность объективно оценивать активы и обязательства.
В заключении доклада В.Г.Тереник выделила важное направление работы отдела –подготовку и повышение квалификации специалистов в области бюджетного учета.
В ходе обсуждения докладчику были адресованы следующие вопросы:

Вопрос	Ответ
А.В.Максимов, начальник муниципального казначейства г.Ростова-на-Дону	В.Г.Тереник, начальник отдела учета и отчетности департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар
Какой объем в доходной части бюджета муниципального образования приходится на доходы департамента муниципальной собственности и городских земель?	Около 40-50 млн. рублей из 4 млрд.руб. собственных доходов бюджета, при этом львиная доля доходов бюджета приходится на поступления от налога на землю.

7. Практика осуществления и пути развития муниципального финансового контроля
Докладчик: Л.И.Балашева, заместитель директора департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар, начальник контрольно-ревизионного отдела
В начале доклада Л.И.Балашева рассмотрела контроль, как один из важнейших элементов системы управления и метод совершенствования управления. Она кратко остановилась на вопросе организации системы финансового контроля на территории муниципального образования и привела нормативные акты, закрепляющие полномочия департамента финансов по осуществлению предварительного, текущего и последующего контроля за исполнением местного бюджета.
Докладчик охарактеризовала виды проводимого финансового контроля:
1) предварительный – в процессе проверки смет;
2) текущий контроль в процессе исполнения бюджета, предупреждает финансовые правонарушения, ставший «технологичным» при казначейской системе исполнения бюджета;
3) последующий финансовый контроль, осуществляемый контрольно – ревизионным отделом департамента на основе ежеквартальных планов, согласованных с главой администрации города.
Департамент финансов координирует контрольную деятельность с другими отраслевыми и территориальными органами администрации, эффективность проводимой работы постоянно возрастает.
Приведена статистика проведенных контрольных мероприятий и размеры выявленных нарушений.
К важнейшим элементам, определяющим эффективность системы финансового контроля, отнесены докладчиком организационная и информационная структура, кадровое и материально-техническое обеспечение.
Особо был выделен тот факт, что система контроля не может динамично развиваться без адекватной нормативной базы. Основная беда российской системы контроля, по мнению Л.И.Балашевой, заключается в том, что правовое поле изначально является коллизиционным, что создает благоприятные условия для различных интерпретаций как со стороны проверяемого, так и со стороны проверяющего.
С учетом перечисленных проблем, связанных с несовершенством российского законодательства, отсутствием общей для всех органов контроля классификации финансовых нарушений в бюджетной сфере, докладчик обозначил основные пути дальнейшего развития муниципального финансового контроля:
-принятие системы национальных стандартов государственного финансового контроля, определяющих единые принципы контрольной работы и устанавливающих единые требования к организации и проведению контрольных мероприятий, оформлению их результатов;
-совместная работа Счетной палаты Российской Федерации, Минфина России и Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по созданию унифицированного классификатора нарушений и недостатков, выявляемых в ходе государственного финансового контроля;
- проведение независимой экспертизы на муниципальном уровне и др.
Участниками заседания докладчику были заданы следующие вопросы:

Вопрос	Ответ
Л.В.Коновалова, первый заместитель начальника комитета финансов и бюджета г.Ставрополь	Л.И.Балашева, заместитель директора департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар, начальник контрольно-ревизионного отдела
Каким образом в муниципальном образовании реализуется механизм изъятия бюджетных средств, использованных бюджетными учреждениями не по целевому назначению?	Данный вопрос как раз попадает в коллизионное поле, о котором шла речь в докладе. В муниципальном образовании город Краснодар в заданном случае происходит, как правило, закрытие ассигнований, в редких ситуациях – изъятие средств, выделенных на определенную целевую программу.

8. Актуальные вопросы налогообложения имущества муниципальной казны
Докладчик: Е.Д.Михайлова, заместитель руководителя аппарата Комитета Совета Федерации Федерального Собрания РФ по вопросам местного самоуправления
Поблагодарив организаторов заседания за приглашение на это мероприятие, она отметила, что ей, как представителю комитета, занимающегося разработкой законопроектов по вопросам местного самоуправления, очень важно услышать точку зрения практиков.
Е.Д.Михайлова затронула вопрос, живо обсуждавшийся в ходе заседания – о кадастровой оценке земли. В связи с тем, что кадастровая оценка, возможно, является недостоверной, снижаются поступления от земельного налога в местный бюджет.
В осеннюю сессию будут обсуждаться несколько законопроектов, связанных с землей, в том числе и законопроект о кадастре объектов недвижимости. В этой связи поднимается вопрос о создании кадастровой комиссии с участием представителей органов местного самоуправления, таким образом, появляется реальная возможность влиять на результат.
Переходя к обозначенной теме доклада, Е.Д.Михайлова обрисовала одну из ключевых проблем, возникшую из-за нестыковки позиций представителей Министерства финансов РФ и других ведомств (Минэкономразвития РФ, Минрегионразвития РФ, Комитета Совета Федерации по вопросам местного самоуправления) по вопросу налогообложения имущества муниципальной казны. Официальное разъяснение представителей первого ведомства гласит о том, что имущество муниципальной казны должно облагаться налогом на имущество, по мнению представителей второй стороны – ни о каком налогообложении здесь не может идти речи.
Докладчик предоставила участникам заседания материалы, отражающие суть спора по данному вопросу: документы круглого стола в Минрегионразвития РФ, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, Решение Высшего Арбитражного Суда РФ и заверила участников в том, что эксперты Комитета будут добиваться корректировки позиции Минфина РФ, освобождения от налогообложения объектов муниципальной казны.
Докладчик обратилась к залу с вопросом, как развивается ситуация на местах, были ли судебные прецеденты по этому спору?
Р.И.Заремба выразила полное согласие с позицией, отстаиваемой Комитетом Совета Федерации по вопросам местного самоуправления. В качестве своей первостепенной задачи Комитет должен рассматривать вопрос о законодательном закреплении данной позиции, так как в этом направлении, действительно, у финансовых органов муниципальных образований возникают проблемы с налоговыми органами. Мнение Р.И.Заремба было поддержано абсолютным большинством присутствовавших на заседании.
В обсуждении вопроса принял участие В.И.Матеюк, обратившись к докладчику с вопросом:

Вопрос	Ответ
В.И.Матеюк доцент кафедры государственного муниципального управления Кубанского государственного университета (г.Краснодар).	Е.Д.Михайлова, заместитель руководителя аппарата Комитета Совета Федерации по вопросам местного самоуправления
Почему при приобретении имущества для целей развития муниципального образования (оборудования для учреждений здравоохранения, строительства социального жилья) органы местного самоуправления уплачивают НДС?	В таких сделках муниципальное образование (не организация и, следовательно, не налогоплательщик) является стороной. Его орган местного самоуправления не имеет собственных интересов, а выступает в интересах муниципального образования. Поэтому муниципальное образование не должно уплачивать налоги. Приведен конкретный пример – решение ВАС РФ.

9. Разное
9.1. О главных распорядителях бюджетных средств, ст.158, 159 Бюджетного кодекса РФ (Е.В.Дергунова)
Данный аспект был рассмотрен в ходе обсуждения вопроса «О реестре расходных обязательств».
9.2. О реализации проекта адресации вопросов финансовых органов муниципальных образований в Министерство финансов РФ (С.А.Стрельникова, заместитель главного редактора журнала «Бюджет»)
В своем выступлении С.А.Стрельникова затронула следующие вопросы:
1) Финансовым органам муниципальных образований предлагается возможность направлять актуальные вопросы через редакцию журнала «Бюджет» в Министерство финансов РФ, Министерство экономического развития РФ, Управление Федерального казначейства, Росфиннадзор, Счетную палату РФ и другие ведомства.
Поднятые темы будут рассматриваться на страницах журнала и на редакционном сайте.
Решили: направить повторно официальное письмо в адрес руководителей финансовых органов муниципальных образований с информацией о проекте, поступающие ответы адресовать в редакцию журнала «Бюджет».
2) Редакция приступает к освещению темы «Контроль качества бюджетных услуг (в социальной сфере, здравоохранении, образовании)», в номерах журнала будут публиковаться материалы, отражающие как зарубежный, так и отечественный опыт.
Участники заседания приглашаются к участию в данном проекте.
3) Руководству секции предложено совместно с редакцией журнала «Бюджет» провести конкурс «Сбережение энергоресурсов (электроэнергии, воды, газа) в бюджетных учреждениях муниципальных образований». Предложение нашло поддержку среди участников заседания.
Решили: рассмотреть данное предложение, разработать порядок и условия проведения конкурса.
9.3. О проекте Положения «О звании «Почетный член секции «Финансисты муниципальных образований» НП «Сообщество финансистов России» (А.Н.Домбровский)
Согласно решению заседания секции от 21.07.2006г. подготовлен и вынесен на обсуждение членов секции проект Положения «О звании «Почетный член секции «Финансисты муниципальных образований».
Решили: разместить данный проект Положения на официальном сайте секции, направлять предложения и замечания по проекту в адрес оргкомитета секции.

10.Подведение итогов
А.Н.Домбровский подвел итоги работы заседания, дал поручение оргкомитету секции обобщить все материалы докладов и выступлений, ознакомить с ними членов секции «Финансисты муниципальных образований», разместить материалы на официальном сайте секции.