Особенности межбюджетных отношений в Волгоградской области между областным бюджетом, бюджетом муниципального района и поселений

Первый заместитель Главы администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области Пикман Леонид Борисович

Общий объем доходов в консолидированном бюджете Городищенского муниципального района на 2010 год запланирован в сумме 838,8 млн. руб. Структура доходной базы складывается следующим образом: доля районного бюджета составляет 67% - 80%, доля бюджетов поселений соответственно 20% - 33% на протяжении последних 3-х лет в зависимости от исполняемых полномочий (объективная составляющая) и субъективных причин, о чем хотелось бы поговорить в моем кратком выступлении.

Налоговая база бюджетов района и поселений различная, хотя основу конечно составляет НДФЛ, доля которого в налоговых доходах района составляет около 80%, а в бюджетах поселений 60-70%. Нельзя не сказать о том, что бюджет Городищенского муниципального района, как и все бюджеты муниципальных районов Волгоградской области является дотационным. Доля дотации в общих доходах консолидированного бюджета района составляет около 10%, а районный бюджет на протяжении последних 5 лет и вовсе был не дотационный, если не считать, что дополнительные отчисления от НДФЛ являются заменой дотации. Бюджеты поселений района дотационные почти наполовину. На протяжении последних 3 лет доля дотации в них была 40-45%.

Налоговый потенциал района позволяет полностью покрыть расходы бюджета, определенные статьями 14 и 15 Федерального Закона «Об общих принципах местного самоуправления в РФ» № 131-ФЗ. Однако, практически район живет исключительно «на одном налоге». В ряде субъектов широко применяется практика повышения эффективности собираемости налогов на территориях, путем передачи бюджетам муниципальных районов части налоговых платежей по налогу на прибыль (19 субъектов), транспортному налогу ( 15 субъектов), налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (27 субъектов), зачисляемых в бюджет субъекта посредством установления единых нормативов отчисления в бюджеты муниципальных районов.

Учитывая, что субсидии консолидированного бюджета района составляют около 40% от налоговых и неналоговых доходов, хотелось бы отметить и тот факт, что само получение этого вида межбюджетных трансфертов очень субъективно и не отражает потребность или хотя бы приблизительную нужду муниципального образования в тех или иных расходах. Дело в том, что главным условием получения субсидии является софинансирование этих расходов из бюджета муниципального образования (это понятно и из самого определения субсидии). Однако бюджет муниципального образования на 80 % дотационный, если считать замену дотации доп. нормативом от НДФЛ. Получается, что самостоятельно предусмотреть софинансирование тех или иных расходов район не может. То есть, на софинансирование надо просить дополнительную дотацию, если не дадут, то и субсидию не дадут также. А субсидирование расходов осуществляется тем муниципалитетам, в бюджетах которых эти расходы предусмотрены. Если говорить простым языком «деньги идут к деньгам».

Простой пример это субсидии на развитие инфраструктуры села. Ведь это самый главный источник строительства и реконструкции социальной сферы. Если объем строительства 50 млн. руб. минимум, который необходимо предусмотреть поселению - 5 млн. руб. А как быть поселению, бюджет которого 12 млн. руб.? Есть над чем подумать…

В 2010 году в областном бюджете появилась новая субсидия на обеспечение сбалансированности местных бюджетов для районного бюджета. С одной стороны это дополнительная финансовая помощь, но с другой стороны она заменила дополнительные отчисления от НДФЛ. Этот фактор значительно усугубил финансовую ситуацию во всех районах, так как в соответствии со статьей 138 Бюджетного Кодекса средства, полученные муниципальным районом (городским округом) по дополнительному нормативу отчислений от налога на доходы физических лиц сверх объема расчетной дотации, изъятию в бюджет субъекта Российской Федерации и (или) учету при последующем распределении межбюджетных трансфертов местным бюджетам не подлежат. Это давало возможность муниципальным районам привлекать дополнительные ресурсы для финансирования текущих и капитальных расходов, что невозможно при утвержденной «твердой» сумме субсидии. Тем более, что БК не предусматривает заменять субсидию доп.нормативом, а формально это субсидия, а не дотация на выравнивание бюджетной обеспеченности.

И еще об одной ситуации… В бюджете 2010 года были распределены субсидии на обеспечение сбалансированности местных бюджетов в разрезе поселений без учета ситуации, сложившейся на конец финансового года. В результате такого подхода ряд поселений, у которых бюджет исполняется с профицитом и наличием остатков неиспользованных средств получили субсидию в объеме, превышающем минимальную потребность. А большая часть поселений в совокупности получила финансовую помощь, не позволяющую обеспечить финансирование необходимых расходов. Кроме того финансирование данной субсидии идет напрямую поселениям и район не может из общей суммы субсидии перераспределить ее в пользу того или иного поселения. Примером может служить тот факт, что остатки средств на счетах поселений очень и очень неравномерны. Из 18 поселений в районе 12 имеют остатки от 50 до 150 тыс. руб., а 6 поселений от 500 тыс. руб. до 7 млн. руб. И это на протяжении года, с небольшой амплитудой колебаний, как по суммам, так и по количеству муниципальных образований.

И последняя проблема, которую хочу осветить в своем докладе это межбюджетные отношения между муниципальным районом и поселениями. В БК четко сказано, что взаимоотношения складываются в одну сторону. То есть район может предусматривать в бюджете дотацию на выравнивание бюджетной обеспеченности поселения, поселение же может выделять субвенцию району на исполнение своих полномочий. Но то, что муниципальный район единое целое и ответственность за хозяйственную деятельность несет Глава района (или Глава администрации) в межбюджетных взаимоотношениях нигде не просматривается. Это касается любой задолженности – и по выплате заработной платы, и по задолженности за энергоносители, и по недофинансированию объектов, где предусмотрена субсидия и ряду других. Даже если на остатках районного бюджета находится 500 тыс. руб., а в совокупности в поселениях 25 млн. руб. лучше просить ссуду в вышестоящем бюджете, а то и в банке под процент, чем временно направлять средства поселений на финансирование школ, детских садов и ФАПов, которые находятся на территории этих же поселений. Кажется нужно что-то делать для того, чтобы муниципальный район развивался и существовал динамично пропорционально своим нуждам, а не зависил от мнения и способностей 18 глав администраций 18 представительных органов поселений, тем более, что финансовый орган единый и нужды населения отдельно взятого района не сильно разнятся как нужды жителей Ростова_на-Дону и Урюпинска.